关于彩礼的功能。阿肯森等人认为，彩礼现象是两个家庭间的财产转移，可从经济学角度和社会结构角度加以解释。他们对莫达克的世界民族志上列举的845个文化做了分析，发现其中8个有彩礼这一婚俗，这些文化还往往实行一夫多妻制，女人婚后在婆家居住。此外，女性在家庭收入和维持生计上所做贡献的比例与这一婚俗也有弱相关关系。他们还发现，只是在农业社会中才有这种婚俗，决定性因素是女人作为劳动力的价值，婚龄妇女在数量上的短缺程度以及女人出嫁后给娘家劳力及其他方面带来的损失程度。作者还特别指出，不可用西方的标准来判断以家庭为经济生产基本单位的社会。

哈菲斯是从另一角度来论述彩礼的社会功能的。通过对中世纪欧洲的研究，他得出结论说，彩礼是丈夫对妻子婚前保持处女贞节的奖励，并与财产继承有关。

关于嫁妆的功能。海瑞尔等人指出，文关于嫁妆现象的现存理论没有对造成嫁妆婚俗的原因做出令人集满意的解释，仅仅将嫁妆视为对女子婚后花销的补偿是远远不够的。他们根据对莫达克世界民族志中58种文化的研究得出关丁—嫁妆功能的下列结论：第一，嫁妆是向公众显示家庭财富的媒介物，因此在贫富不均的社会里这一现象最为盛行。在地位悬殊的人家中结成的婚姻、在社会地位主要由财富来决定的社会中，以及人们为地位而竞争的社会中，嫁妆的婚俗就会盛行。第二，在某些社会中，嫁妆是作为父母给女儿的遗产而存在的。

奥梅达对印度种性制度中嫁妆婚俗的研究认为，嫁妆的社会功能之一是作为在种性制内部进行流动升迁的手段。克莱索在对阿拉伯穆斯林社会的研究中也得出类似结论，他认为嫁妆的主要功能，一个是作为地位身份的象征物，另一个是在社会分层体系中实现流动的工具。

卡瓦拉洛通过对意大利婚俗的研究，将嫁妆的功能概括为保持社会整合的因素。他特别指出了嫁妆的象征性意义：第一，它使婚姻合法化，第二，它反映了家庭内部的权力结构，第三，它强调了女性对娘家的经济依赖，第四，它标志着女人婚后的新角色。例如，嫁妆中床上用品是最基本的内容，它预示了女人未来的性角色，其次是厨房用具，强调了女人婚后在厨房中的责任。总之，他认为嫁妆制是为确立女性在婚后的特殊作用服务的，它在现代的式微与妇女的社会解放和性角色解放相吻合。

麦可瑞利研究了中国婚俗之后，对以嫁妆为女人继承娘家财产的一种形式的理论提出质疑。他指；出，在中国，根据清朝的法律，女人是无财产权的，娘家是否河为女儿办嫁妆多出于财产继承之外的考虑，如家庭的富裕程文度，对女儿在婆家地位的考虑等等，他认为，女人有无财产继承权与嫁妆完全是两回事，不应混淆。

关于喜钱的功能。萨罗汉尼研究了伊朗社会中存在的结婚送喜钱的婚俗，认为喜钱象征着新娘的购买价值，它在现代伊朗社会中的功能是保障妇女离婚后的生活费用。直到1968年，伊朗法律规定只有男方可以提出离婚，这一法律随着妇女在经济上的独立而产生了变化，女方也可提出离婚了，但是，作为传统婚俗的喜钱仍旧存在。徐的一本专著中也谈到中国结婚送喜钱的风俗。

文献中的第四类是关于影响婚姻支付现象的因素的研究。莱奥夫妇对印度婚俗的研究涉及了这一问题。他们的研究以大学生为对象，初始假设为教育程度对此有重大影响，但研究结果并非如此。在研究中意外地发现，在非印度教学生中、来自城市的学生中、社会经济地位较高的学生以及医学院学生中对嫁妆的期望特别高。颇具讽刺意味的是，虽然多数学生认为嫁妆对于婚姻并不重要，现行作法应当废止，但多数学生的兄弟结婚时收受了嫁妆，姐妹出嫁时家里也送了嫁妆。他们在另一项研究中发现，除性别外，宗教、种性、专业、父亲教育程度、本人职业和收入等因素对嫁妆婚俗均有显著影响。总的看来，青年一代对传统婚俗的否定态度是明朗、强烈的。作者认为，这种态度是对传统嫁妆制度的挑战，青年是婚制改革的潜在力量。（未完待续）